Mengapa Penyiksaan Tidak Efektif dalam Menghasilkan Informasi?

Ilustrasi/wikimedia.org

Agatha Christie, penulis novel-novel detektif, menciptakan tokoh bernama Hercule Poirot. Dalam melacak kasus kejahatan, Poirot menggunakan teknik yang halus tapi “mematikan”, yaitu lewat percakapan. Poirot tidak menginterogasi siapa pun, ia hanya bercakap-cakap dengan orang-orang, lalu menemukan benang merahnya.

Secara ilmiah, teknik yang dilakukan Hercule Poirot memang efektif. Karena percakapan berlangsung cair dan mengalir. Saat bercakap-cakap, orang kerap “mengalir”, mengatakan apa saja, menambahkan banyak detail, bahkan tanpa dipaksa. Hal itu berbeda dengan teknik interogasi yang kaku, apalagi jika disertai siksaan. Orang justru akan menahan hal-hal tertentu dan, kalaupun berbicara, belum tentu ia mengatakan yang sebenarnya.

Catatan ini lanjutan catatan sebelumnya (Apakah Waterboarding Benar-benar Digunakan di Dunia Nyata?). Di catatan sebelumnya disebutkan bahwa praktik intelijen modern justru menjauhi teknik penyiksaan seperti waterboarding, dan lebih menggunakan teknik psikologis yang lebih manusiawi. Teknik itu bahkan terbukti efektif dalam menghasilkan informasi yang dibutuhkan. 

Mengapa teknik psikologis lebih efektif daripada metode penyiksaan? Jawabannya sederhana, tapi sering tidak intuitif; interogasi bertujuan mendapatkan informasi yang benar, bukan sekadar membuat orang “mengaku”. Metode psikologis—misalnya pendekatan berbasis hubungan (rapport-based interviewing)—lebih efektif karena meningkatkan kemauan untuk berbicara sekaligus menjaga akurasi, sementara penyiksaan justru merusak keduanya.

Penyiksaan mendorong kepatuhan cepat (orang bicara agar rasa sakit berhenti). Sementara metode psikologis mendorong keterbukaan yang relatif sukarela. Kepatuhan bukan jaminan kebanaran. Orang di bawah tekanan ekstrem akan mengatakan apa pun yang dianggap bisa menghentikan penderitaan.

Metode penyiksaan juga tidak efektif, karena terkait mekanisme otak; stres tinggi merusak memori. Saat seseorang berada dalam kondisi ekstrem, respons fight-or-flight akan aktif, perhatian menyempit, dan kemampuan mengingat detail akan menurun. Hasilnya, jawaban cenderung campur aduk, keliru, atau mengada-ada.

Sebaliknya, kondisi lebih tenang akan memudahkan recall ingatan yang lebih akurat dan runtut.

Penyiksaan juga menghasilkan banyak “noise” (informasi acak, kontradiktif). Sementara pendekatan psikologis menghasilkan lebih sedikit data, tapi lebih konsisten dan bisa diverifikasi. Dalam konteks intelijen, kualitas lebih penting daripada kuantitas. Artinya, informasi yang sedikit—tapi runtut dan bisa diverifikasi—jauh lebih berharga daripada informasi panjang lebar tapi acak dan tidak bisa diverifikasi.

Pendekatan berbasis hubungan akan menurunkan resistensi, meningkatkan kepercayaan minimal, dan membuat subjek lebih banyak berbicara (sering tanpa sadar membuka detail). Karenanya, dalam teknik ini, hal yang biasa dilakukan adalah pertanyaan bertahap (dari yang bersifat umum menuju hal-hal spesifik); meminta cerita diulang dari sudut berbeda (uji konsistensi), hingga memanfaatkan detail kecil untuk verifikasi silang. Fokusnya adalah menguji konsistensi, bukan memaksa pengakuan.

Dengan pendekatan psikologis, aliran informasi juga bisa berlanjut dalam beberapa sesi. Dalam konteks intelijen, informasi jarang diperoleh hanya dalam satu sesi, tapi sering butuh penggalian bertahap. Karenanya, pendekatan psikologis jauh lebih efektif dibanding penyiksaan karena, di bawah tekanan, orang cenderung menutup diri setelahnya. 

Penyiksaan juga meningkatkan risiko false confession, bisa menyesatkan operasi (mengejar target yang salah), dan punya konsekuensi hukum, etika, serta politik yang berat. Sebaliknya, pendekatan psikologis lebih mudah dipertanggungjawabkan dan hasilnya lebih bisa diuji ulang.

Banyak praktik interogasi kontemporer yang telah beralih ke model berbasis sains perilaku (misalnya model wawancara investigatif). Lembaga seperti Federal Bureau of Investigation dan MI5 dikenal mengandalkan pendekatan ini dalam banyak kasus, karena lebih reliabel untuk menghasilkan data intelijen yang bisa ditindaklanjuti.

Faktanya, orang memang bisa dipaksa untuk bicara, tapi tidak bisa dipaksa untuk mengatakan hal yang benar. Di titik itu, metode psikologis unggul dalam praktik intelijen modern.

Hmm... ada yang mau menambahkan?