Susu Sapi untuk Anak Sapi, Bukan untuk Manusia. Benarkah Begitu?

Ilustrasi/suara.com

Segelas susu bisa menjadi benda yang sangat aneh ketika diperhatikan terlalu lama. Setidaknya bagi saya yang tidak doyan susu.

Cairan putih itu tampak begitu biasa, sehingga hampir tak terlihat. Ia hadir di meja sarapan, iklan televisi, poster sekolah, rak supermarket, dan lemari pendingin keluarga, selama beberapa generasi. Banyak orang tumbuh dengan kalimat yang terdengar seperti hukum alam: minumlah susu agar tulang kuat. Minumlah susu agar sehat. Minumlah susu setiap hari.

Kemudian seseorang membaca buku Anthony Robbins dan menemukan kalimat yang mengganggu ketenangan itu. "Susu sapi untuk anak sapi, bukan untuk manusia."

Kalimat tersebut bekerja seperti palu. Ringkas. Provokatif. Mudah diingat. Dalam sekejap, susu tidak lagi terlihat sebagai makanan, tapi sebagai sesuatu yang mencurigakan.

Masalahnya, dunia nyata sering kali memiliki kebiasaan buruk terhadap kalimat yang terlalu bagus. 

Anthony Robbins bukan orang pertama yang mengangkat isu tersebut. Jauh sebelum buku-buku motivasi menjual jutaan eksemplar, kritik terhadap industri susu sudah muncul dari berbagai arah. Aktivis kesehatan, vegan, sebagian peneliti nutrisi, dan para skeptis industri makanan telah lama mempertanyakan mengapa susu memperoleh status istimewa dalam budaya modern.

Pertanyaan mereka tidak sepenuhnya mengada-ada. Di Amerika Serikat, industri susu memang memiliki sejarah pemasaran yang luar biasa agresif. Ketika produksi susu meningkat dan pola konsumsi masyarakat berubah, peternak serta perusahaan susu menghadapi masalah klasik ekonomi: barang terlalu banyak, pembeli tidak cukup banyak.

Persoalan semacam itu tidak unik. Petani gandum mengalaminya. Industri jagung mengalaminya. Industri gula mengalaminya. Perbedaannya, susu berhasil memperoleh aura kesehatan yang sangat kuat.

Pada dekade 1980-an dan 1990-an, kampanye seperti "Milk: It Does a Body Good" dan kemudian "Got Milk?" muncul di mana-mana. Atlet terkenal, aktor Hollywood, penyanyi pop, bahkan tokoh politik, berpose dengan kumis susu putih di atas bibir mereka. Foto-foto itu memenuhi majalah dan papan reklame.

Seseorang bisa tumbuh selama dua puluh tahun tanpa pernah membaca jurnal nutrisi, tetapi tetap percaya bahwa susu adalah makanan yang hampir sempurna.

Kekuatan iklan sering bekerja seperti itu. Ia tidak memaksa. Ia mengendap. Di titik itu, sebagian kritik Robbins mulai terasa masuk akal. Industri memang memiliki kepentingan ekonomi. Perusahaan susu tentu ingin menjual lebih banyak susu. Mereka mendanai promosi. Mereka mempengaruhi persepsi publik. Mereka berusaha membuat produk mereka terlihat penting.

Saya tidak pernah mengerti mengapa fakta itu dianggap kontroversial. Tentu saja mereka melakukannya. Perusahaan mobil ingin menjual mobil. Perusahaan obat ingin menjual obat. Perusahaan kopi ingin menjual kopi. Peternak sapi ingin menjual susu.

Persoalan yang lebih menarik muncul beberapa langkah setelahnya. Banyak orang diam-diam membuat lompatan logika. Karena industri susu melakukan pemasaran, maka susu pasti tidak sehat. Karena perusahaan memperoleh keuntungan, maka manfaat produknya pasti palsu.

Lompatan itu terlalu jauh. Seorang dokter di sebuah rumah sakit di Surabaya bisa memperoleh gaji dari pekerjaannya. Fakta tersebut tidak otomatis membuat diagnosisnya salah. Keuntungan finansial memang alasan untuk bersikap waspada. Tapi ia bukan bukti otomatis adanya penipuan.

Tubuh manusia sendiri membuat cerita susu jadi jauh lebih rumit. Kalimat "susu sapi untuk anak sapi" terdengar kuat sampai seseorang bertanya tentang telur.

Telur ayam untuk siapa? Madu dibuat untuk siapa? Kedelai tumbuh untuk siapa? Padi tumbuh untuk siapa?

Alam tidak pernah merancang makanan untuk manusia secara khusus. Sebagian besar makanan yang kita konsumsi merupakan hasil dari kemampuan spesies kita memanfaatkan sumber daya yang tersedia.

Pertanyaan biologis yang sebenarnya jauh lebih sederhana: apakah tubuh manusia mampu mengolah makanan tersebut dengan baik?

Jawabannya ternyata berbeda-beda.

Seorang peternak di Mongolia dapat minum susu kuda fermentasi, yang disebut airag, hampir setiap hari. Seorang gembala di Kazakhstan mungkin tumbuh dengan produk susu sebagai bagian rutin kehidupannya. Seorang warga Finlandia biasanya tidak memiliki masalah berarti dengan susu sapi.

Di sisi lain, jutaan orang di Tiongkok, Asia Tenggara, dan sebagian Afrika mengalami intoleransi laktosa saat dewasa. Perut mereka kembung. Gas meningkat. Pencernaan jadi tidak nyaman. Tubuh mereka sedang mengatakan sesuatu yang nyata. 

Tubuh orang Finlandia juga sedang mengatakan sesuatu yang nyata. Realitas biologis tidak selalu memberikan jawaban yang seragam. Fakta itu sering hilang dari perdebatan.

Sebagian pendukung susu berbicara seolah semua manusia membutuhkan susu. Sebagian penentangnya berbicara seolah tidak ada manusia yang cocok mengonsumsi susu. Dua kubu tersebut terdengar seperti saudara kembar yang saling membenci.

Kadang lelah juga membaca perang argumen semacam itu. Setiap pihak membawa penelitian yang mendukung posisinya. Setiap pihak menemukan ahli yang bisa dikutip. Setiap pihak merasa lawannya sedang tertipu. Sementara itu, miliaran manusia menjalani hidup biasa tanpa terlalu peduli pada debat tersebut.

Bagian yang paling mengganggu saya justru bukan soal susu. Bagian yang paling mengganggu adalah betapa mudahnya manusia mengubah makanan menjadi ideologi. 

Segelas susu berubah menjadi simbol kesehatan mutlak. Kemudian berubah menjadi simbol penipuan industri. Setelah itu berubah lagi menjadi simbol eksploitasi hewan. Perjalanan sebuah cairan putih dari kandang sapi menuju medan perang budaya ternyata sangat panjang.

Sejarah makanan penuh dengan pola serupa. Gula pernah dipromosikan secara agresif. Margarin pernah dipromosikan secara agresif. Sereal sarapan pernah dipromosikan secara agresif. Minyak nabati pernah dipromosikan secara agresif. Setiap generasi tampaknya memiliki makanan yang dianggap penyelamat, lalu beberapa dekade kemudian dianggap tersangka. Rak supermarket berubah lebih cepat daripada biologi manusia.

Di sebuah peternakan di Wisconsin, seekor sapi perah mungkin tidak tahu bahwa produknya sedang diperdebatkan dalam buku-buku motivasi, podcast kesehatan, video YouTube, dan forum internet. Ia hanya berdiri di kandang, mengunyah pakan, menghasilkan susu seperti yang dilakukan nenek moyangnya selama ribuan tahun. Manusia yang memberi makna berlebihan pada semuanya.

Anthony Robbins sebenarnya menyentuh sesuatu yang penting meskipun saya tidak sepakat dengan kesimpulan akhirnya. Ia mengingatkan bahwa narasi kesehatan dapat dibentuk oleh kepentingan ekonomi. Itu pelajaran yang berguna. Banyak keyakinan populer memang lahir dari kombinasi penelitian, budaya, politik, pemasaran, dan kebiasaan.

Masalah muncul ketika skeptisisme berubah menjadi keyakinan baru yang sama dogmatisnya. Seseorang membuang slogan lama. Kemudian memeluk slogan baru. "Dua gelas susu sehari untuk kesehatan" diganti dengan "Susu hanya untuk anak sapi". Kedua kalimat itu terlalu bersih. Dunia nyata biasanya meninggalkan noda di mana-mana.

Di dalam lemari pendingin, segelas susu masih menunggu. Sebagian orang akan meminumnya tanpa masalah. Sebagian akan merasa perutnya tidak nyaman. Sebagian tidak akan menyentuhnya sama sekali karena alasan etika. Sebagian lagi akan membuat video berdurasi dua jam tentang konspirasi industri susu.

Sapi-sapi di peternakan tetap diperah besok pagi.